-->
  • 商業秘密糾紛案件中如何合理確定權利人實際損

    神州明達專注信息安全領域13年,上萬家政府單位 軍工單位 企業 家庭的的共同選擇,為國內及全球客戶提供反竊聽反偷拍服務和產品,如果您擔心您的信息已經被竊聽,并想解決安全隱患,請聯系我們,尋求幫助。我們專業的反竊聽團隊將為您提供一系列個性化定制服務,隨時回復您的任何要求。

    文章來源:《法庭》雜志  

    北京神州明達小編給大家分享一篇關于商業秘密糾紛案件中如何合理確定權利人實際損失,讓大家更好的了解商業秘密糾案件。
     
    珠海歐比特控制工程股份有限公司訴珠海矽微電子科技有限公司等侵害商業秘密糾紛案
     
    要點提示:以權利人的實際損失作為確定損害賠償數額的依據時,應當考慮涉案技術或者專利對產品的整體利潤的價值貢獻,首先應由權利人對此進行初步舉證,若侵權人就此提出抗辯,亦應提交證據證明其主張。關于以相關產品的毛利潤還是營業利潤作為合理利潤來計算更能充分反映權利人的實際損失的問題,應當綜合全案,考慮權利人和侵權人的實際情況、侵權行為的性質、侵權行為所造成的后果等因素,權衡毛利潤和營業利潤何者作為計算依據更為合理。
      
    案例索引:
     
    一審:珠海市中級人民法院(2013)珠中法知民初字第848號。
     
    二審:廣東省高級人民法院(2016)粵民終770號。
     
    一、案情
     
    上訴人(原審被告):珠海矽微電子科技有限公司(以下簡稱“矽微公司”)、房樹磊。
     
    被上訴人(原審原告):珠海歐比特控制工程股份有限公司(以下簡稱“歐比特公司”)。
     
    原審被告:付永利。
     
    被告房樹磊曾為原告歐比特公司的員工,于2001年2月入職歐比特公司,同年雙方簽訂保密協議。2003年4月,歐比特公司著手研發1553B IP核技術,1553B控制器由三個功能模塊組成:總線控制器(BC)、遠程終端(RT)、總線監視(BM)。房樹磊作為該公司技術負責人,負責研發此技術。2005年10月,房樹磊在歐比特公司BM模塊尚未完成的情況下(BC、RT等模塊已研發完成),提出辭職申請,離職獲批準后入職其妻子(即被告付永利)任法定代表人的被告矽微公司工作。由于1553B IP核技術一直由房樹磊負責研發,2005年12月1日,歐比特公司與房樹磊簽訂《技術委托開發合同》,約定由歐比特公司出資5萬元,房樹磊繼續負責BM模塊的研發,同時約定技術成果歸歐比特公司所有,房樹磊負有保密義務。2006年4月11日,房樹磊交付了BM模塊及相關技術成果。至此,歐比特公司1553B IP核整套技術已研發完成。
     
    2009年開始,房樹磊違反約定,披露、使用和允許他人使用其掌握的歐比特公司1553B IP核技術,以矽微公司的名義,先后生產、銷售1553B系列測試儀。歐比特公司向公安機關報案,公安機關委托鑒定機構對歐比特公司的1553B IP核技術“非公知性”以及被訴1553B IP核技術與歐比特公司的1553B IP核技術“同一性”進行鑒定,委托審計機構對歐比特公司2009年至2013年3月止生產銷售OBT1553B-CTS-P型、OBT1553B-CTS-P型兩種產品平均單位毛利及毛利率進行審計。經鑒定,歐比特公司的1553B IP核技術屬于不為公眾所知悉的技術信息;1553B IP核在1553B總線電纜測試系統中是不可或缺的重要核心技術信息;矽微公司與歐比特公司源代碼文件中存在相當部分相同和實質相同代碼段,這些程序代碼是雙方主要模塊功能實現的重要組成部分。經過偵查以及起訴,珠海市香洲區人民法院作出刑事一審判決,判決房樹磊、矽微公司構成侵犯商業秘密罪,珠海市中級人民法院作出刑事二審裁定維持該判決。上述刑事判決和裁定認定在2010年至2012年期間,矽微公司共生產、銷售相關產品11個,根據審計報告確定的歐比特公司的相關產品毛利和毛利率,認定因房樹磊和矽微公司侵害歐比特公司1553B IP核技術的行為,給歐比特公司造成了經濟損失2568539.14元。
     
    為此,歐比特公司向法院提起民事訴訟,請求判令房樹磊、矽微公司、付永利停止侵權,并賠償經濟損失5326673.82元以及合理維權費用345600元等。
     
    二、裁判
     
    珠海市中級人民法院一審認為,歐比特公司的1553B IP核技術不為公眾所知悉,具有實用性,能為歐比特公司帶來經濟利益,且歐比特公司對1553B總線控制器IP核技術采取了保密措施,該技術屬于歐比特公司的商業秘密。房樹磊利用其掌握的歐比特公司的1553B IP核技術,違反約定,披露、使用和允許他人使用該技術,以矽微公司的名義生產、銷售1553B系列測試儀。房樹磊和矽微公司共同侵害了歐比特公司的商業秘密。根據審計機構審計的歐比特公司2010年至2012年生產、銷售相關產品的毛利和毛利率,結合本案中另查明的矽微公司在2009年至2013年3月止生產、銷售1553B IP核測試設備的情況,加上本案糾紛所涉刑事一、二審中認定的歐比特公司因侵權所受到的經濟損失部分以及歐比特公司的訴請,判決房樹磊、矽微公司連帶賠償歐比特公司經濟損失5326673.82元及合理維權費用151600元。
     
    宣判后,房樹磊、矽微公司不服,提起上訴。
     
    廣東省高級人民法院二審認為,房樹磊、矽微公司上訴對提交司法鑒定的檢材和鑒定方法提出質疑,對此刑事一審、二審已作回應,該檢材合法且鑒定方法并無錯誤。經鑒定,歐比特公司的1553B IP核技術具有非公知性和實用性,能為歐比特公司帶來經濟利益,且歐比特公司對該技術采取了保密措施,因此該技術屬于歐比特公司的商業秘密。矽微公司的1553B IP核技術與歐比特公司的1553B IP核技術實質相同,且房樹磊系矽微公司的法定代表人,完全有條件將其接觸并掌握的歐比特公司1553B IP核技術信息交付矽微公司使用,而矽微公司亦無法證明其通過合法手段獲得1553B IP核技術,據此認定房樹磊、矽微公司共同侵害了歐比特公司的商業秘密,依法應當承擔停止侵權,并連帶賠償歐比特公司經濟損失的民事責任。關于賠償數額,歐比特公司主張以其實際損失作為侵權損害賠償的數額。依照相關法律和司法解釋,歐比特公司因侵權所受到的損失為矽微公司利用1553B IP核技術生產、銷售產品的總數乘以歐比特公司相關產品的合理利潤所得之積。根據舉證責任分配原則,歐比特公司已經初步舉證證明涉案的1553B IP核技術是相關產品中不可或缺的核心技術,而房樹磊、矽微公司主張1553B IP核技術在相關產品中對實現整體利潤的價值貢獻極低,但不能提供證據予以證明。而且,該技術非相關產品的零部件,不能以單獨銷售的芯片價格為依據,應以1553B測試設備的整體價值來計算賠償數額。同時,綜合各種因素,應以歐比特公司相關產品的毛利潤作為合理利潤更為合理。二審法院根據查明的侵權產品數量,糾正一審法院具體計算中的錯誤,最終確定歐比特公司因侵權所受到的經濟損失為5111231.4元。
     
    三、評析
     
    本案屬于侵害商業秘密糾紛,其特殊之處在于,權利人在民事起訴前已經向公安機關報案,被訴侵權人房樹磊和矽微公司已經在本案糾紛所涉刑事案件中被認定構成侵犯商業秘密罪。雙方爭議的焦點在于被訴侵權行為是否構成侵害商業秘密和損害賠償數額的認定。關于其中的損害賠償數額的認定,重點評析如下:
     
    (一)如何確定賠償數額的計算方式
     
    《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條規定,確定反不正當競爭法第十條規定的侵犯商業秘密行為的損害賠償額,可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行。根據《中華人民共和國專利法》第六十五條第一款規定:“侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的,可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的,參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。”據此,我國法律規定了專利侵權損害賠償的四種計算方式,即權利人的實際損失、侵權人的侵權獲利、專利許可使用費的合理倍數以及法院酌定賠償。以上四種計算方式有先后次序之分,只有當采用前一種計算方式無法確定具體賠償數額時,才適用后一種計算方式來確定賠償數額。
     
    本案中,歐比特公司主張以其實際損失計算賠償數額。關于權利人的實際損失如何計算的問題,《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十條第一款規定:“專利法第六十五條規定的權利人因被侵權所受到的實際損失可以根據專利權人的專利產品因侵權所造成銷售量減少的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積計算。權利人銷售量減少的總數難以確定的,侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的實際損失。”據此可以確定本案損害賠償數額的計算方式為歐比特公司因侵權所造成的相關產品銷售數量減少的總數乘以歐比特公司相關產品的合理利潤。歐比特公司因侵權所造成的相關產品銷售量減少的總數無法查清,而矽微公司利用歐比特公司的1553B IP核技術生產、銷售的相關產品的數量可以確定,故矽微公司生產、銷售的產品數量可以作為歐比特公司因侵權導致銷售量減少的總數。因此,歐比特公司因侵權所受到的損失為矽微公司利用1553B IP核技術生產、銷售產品的總數乘以歐比特公司相關產品的合理利潤所得之積。
     
    (二)如何確定被訴侵權產品或技術對實現成品整體利潤的價值貢獻
     
    雖然《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十六條第一款僅規定了“侵權人因侵權所獲得的利益”這種計算方式之下,因其他權利所產生的利益,應當合理扣除。但結合我國專利法第六十五條的規定,明確了無論是計算“權利人因被侵權所受到的實際損失”,還是計算“侵權人因侵權所獲得的利益”,賠償數額的范圍均應當限于“因侵權”。因此,在確定賠償數額的計算方式后,具體計算時為了更客觀全面地反映權利人因被侵權所受到的實際損失或者侵權人因侵權所獲得的利益,還應考慮其與侵權行為之間的因果關系。這就意味著在司法實踐中,不可避免地要考慮被訴侵權產品或者技術在實現成品整體利潤的價值貢獻問題,這也逐漸成為知識產權損害賠償理論研究和司法裁判的共識。
     
    關于涉案1553B IP核技術在歐比特公司生產的1553B測試設備中對整體利潤的價值貢獻這一事實問題,法官可以綜合雙方舉證能力和案件具體情況合理分配舉證責任,引導雙方從市場角度積極舉證,從而盡可能達成客觀、合理的分攤比例。具體步驟是:(1)原告對損害賠償數額負有初步舉證責任,若主張以產品整體市場價值計算賠償數額,應針對“被侵害部分是產品市場需求基礎”提供初步證據;(2)被告若抗辯不能以產品整體市場價值計算,則不能僅是單純的辯解,應提供相應的反駁證據證明:被侵害部分與產品其他部分在銷售上是可分的,或者還有除涉案知識產權以外的其他重要因素影響產品的市場需求;(3)原告還可針對被告主張的貢獻比例和舉證情況提出進一步證據,要求按照更高的貢獻比例計算賠償數額。本案中,歐比特公司向法院提交了粵知司鑒所[2013]鑒字第17號鑒定意見書,證明涉案的1553B IP核技術是相關產品中不可或缺的核心技術,對產品整體利潤的價值貢獻起到關鍵作用,因此應以相關產品的整體利潤來計算賠償數額。房樹磊、矽微公司則主張1553B IP核技術在相關產品中對實現整體利潤的價值貢獻極低,但不能提供證據證明1553B IP核技術對于1553B總線電纜測試系統的技術貢獻比例。在歐比特公司提供鑒定意見書完成其舉證證明責任時,房樹磊、矽微公司僅僅依據相關產品上軟件部分的價格來推算并否認涉案技術對成品利潤的價值貢獻,該主張顯然缺乏事實和法律依據,應承擔舉證不能的法律后果。因此,應以歐比特公司生產、銷售的1553B測試設備的整體價值來計算賠償數額。
     
    (三)如何確定相關產品的合理利潤
     
    房樹磊、矽微公司上訴主張根據《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十條第二款的規定,應以“營業利潤”作為合理利潤來計算賠償數額。歐比特公司則主張應以“毛利潤”作為合理利潤來計算才能合理反映其實際損失。關于以毛利潤還是以營業利潤作為合理利潤更能充分反映權利人的實際損失的問題,司法實踐中頗有爭議,但較多的做法是直接以毛利潤作為合理利潤來計算。
     
    上述司法解釋第二十條第二款規定:“專利法第六十五條規定的侵權人因侵權所獲得的利益可以根據該侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件侵權產品的合理利潤所得之積計算。侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營業利潤計算,對于完全以侵權為業的侵權人,可以按照銷售利潤計算。”該規定針對的是依據侵權獲利確定賠償數額的情形,本案并不適用。在依據實際損失確定賠償數額的情形,法律和司法解釋對合理利潤應當如何確定并無明確規定。對此筆者認為,案件審理中一律以毛利潤或者營業利潤作為合理利潤的做法均欠妥,應當結合全案具體情況進行分析。
     
    首先,根據會計財務知識,營業利潤與毛利潤相比,其差別主要在于計算時是否扣除財務費用、管理費用和營業費用這三大費用。本案中歐比特公司是一家上市公司,而矽微公司是一家有限責任公司,兩者在公司規模、管理人員和銷售人員的規模、非經營性固定資產的規模、融資規模以及費用結構等方面存在很大差異,所受到的監管和規范要求也不同,故矽微公司在財務費用、管理費用和營業費用方面的支出與歐比特公司在三大費用上的支出相比,顯然存在差距。如果還要扣除歐比特公司正常經營中分攤到1553B測試設備上的三大費用部分,對于受害方歐比特公司而言是不合理的。
     
    其次,根據本案中查明的事實,房樹磊在尚未從歐比特公司離職之時,其妻子付永利就成立了與歐比特公司經營范圍相同的矽微公司,房樹磊從歐比特公司離職后隨即入職矽微公司并擔任法定代表人。從2009年開始矽微公司就以自身名義生產和銷售侵犯了歐比特公司商業秘密的1553B系列測試設備,可見矽微公司侵權惡意明顯,故本案以歐比特公司的毛利潤計算賠償數額,既不違反相關法律規定,亦不存在不合理之處。
     
    此外,對商業秘密的保護,既應包括對權利人經濟利益的保護,亦應包括對由商業秘密形成的競爭優勢的合理保護,具體量化到對權利人經濟利益的保護時,不應機械局限于權利人已經損失的經濟利益,還應考慮到權利人商業秘密被侵害時,其競爭優勢有所減損,客戶資源可能被侵權人低價搶占,不得不采取降低售價以促成交易,并因此可能增加其他成本。在此情形下,權利人的營業利潤必然有所折損,不能充分反映其實際損失。故本案若以歐比特公司的營業利潤計算賠償數額,對歐比特公司并不公平。
     
    綜上,以歐比特公司生產、銷售的相關產品的毛利潤計算賠償數額更為合理,亦符合我國加大知識產權司法保護力度、保護企業自主創新發展的司法政策。
     
    (四)合理分配舉證責任確定損害賠償金額
     
    關于知識產權侵權損害賠償的問題,一直是審判實務中的難點。知識產權的市場價值,只有通過市場評估才能較為完整和準確,而司法裁判者所擅長的,僅僅是在法律帝國里理解和適用法律,證據規則才是其手中的利劍。在當事人請求以實際損失、侵權獲利或者許可使用費作為計算損害賠償的依據時,裁判者應當綜合全案考慮各種因素,充分利用證據規則,通過舉證責任的合理分配,達到將難以查清的案件事實轉化成為可以明了的證據事實的效果。譬如在本案中,權利人提交了鑒定意見書來證明涉案技術系產品的關鍵、核心技術,并主張應以相關產品整體價值來計算賠償數額,在此情形下,若侵權人對此不認可,應當提交抗辯的證據,如相反的鑒定意見或者足以認定其成品整體利潤中有其他權利所帶來的直接、不可忽略的貢獻的證據。據此才可以達成更貼近真實情況的內心確信,而不是僅憑零部件市場價格進行推算。本案在如何合理確定知識產權侵權損害賠償的問題上提供了一種有益的思路。
     

    上一篇:公交車司機、女乘客、其他無辜乘客之后,如何

    下一篇:侵犯商業秘密的行為及立法完善
    男人与女人性恔配视免费