-->
<noframes id="lndj9">
<th id="lndj9"></th><listing id="lndj9"></listing>
<listing id="lndj9"></listing>
<listing id="lndj9"><var id="lndj9"><menuitem id="lndj9"></menuitem></var></listing><video id="lndj9"><video id="lndj9"><dl id="lndj9"></dl></video></video>
<var id="lndj9"></var><listing id="lndj9"><thead id="lndj9"><ins id="lndj9"></ins></thead></listing>
<th id="lndj9"></th>
<th id="lndj9"></th>

侵犯商業秘密罪之罪過形式探析

神州明達專注信息安全領域13年,上萬家政府單位 軍工單位 企業 家庭的的共同選擇,為國內及全球客戶提供反竊聽反偷拍服務和產品,如果您擔心您的信息已經被竊聽,并想解決安全隱患,請聯系我們,尋求幫助。我們專業的反竊聽團隊將為您提供一系列個性化定制服務,隨時回復您的任何要求。

來源:找法網 
 
【摘要】罪過形式是犯罪構成中主觀方面的因素之一。針對刑法法條中第219條第2款中間接侵犯商業秘密罪的罪過形式是否包含過失,理論界有很大分歧。
 
神州明達
 
一、理論爭議
 
有的學者認為,侵犯商業秘密罪的罪過為故意,即直接故意和間接故意。“??即明知自己的行為會造成侵犯商業秘密權利人合法權益的后果,希望或放任這種結果發生的心態。”有的學者認為直接侵犯商業秘密的犯罪行為只能由故意構成,間接侵犯商業秘密的犯罪行為主觀上可以故意或過失。“實施《刑法》第219條第1款第1項至第3項的行為,顯然只能是故意,行為人明知自己的行為侵犯了他人的商業秘密,會給權利人造成重大損失,并且希望或者放任這種結果發生。而實施第4項行為時,如果明知仍獲取、使用或者披露該商業秘密的,則屬于故意犯罪;如果只是應知,則應認為是一種過失犯罪。”
 
爭議焦點集中在過失是否可以構成侵犯商業秘密罪的罪過形式。也就是下一部分的內容,對法條中“應知”的理解。
 
二、對“應知”的語境辨析——“推定的明知” 
 
刑法第219條第2款規定“明知或者應知前款所列行為,獲取、使用或者披露他人的商業秘密的,以侵犯商業秘密論”。其主要是沿用了1993年《反不正當競爭法》第10條第2款“第三人明知或者應知前款所列違法行為,獲取、使用或者披露他人的商業秘密,視為侵犯商業秘密”的規定 。
 
自1997年刑法開始,“應知”一詞首次出現在刑法分則中。刑法總論對故意和過失的規定中沒有“應知”這一法律詞匯,而只有對故意的規定中的“明知”和對疏忽大意的過失規定中的“應當預見”。
 
那么,“應知”是否等同于“應當預見”?如果等同,那么間接侵犯商業秘密罪形式既包括故意,又包括疏忽大意的過失;如果不等同,根據罪刑法定原則,侵犯商業秘密罪的罪過僅包括故意 。
 
很多學者認為“應知”等同于“應當預見”。但是,此處“應知”不應認定為“應當預見”,而應認定為規律上“推定的明知 ”。理由有二 :
 
第一,從《反不正當競爭法》中“應知”的本源分析。因為該詞直接來源于《反不正當法》,可以說刑法意義依附于該法中的涵義 。
 
《中華人民共和國反不正當競爭法釋義》對第l0條的“明知或應知”解釋為:“本條第2款是對第三人侵犯商業秘密的禁止性規定,本款所稱‘明知’或‘應知’是一種客觀上的預見性,不以違法者自述為準”??梢?,“應知”側重強調的是一種事后可推定的明知,不以犯罪嫌疑人的供述為準,實質是故意;疏忽大意的過失中“應當預見”,強調的是行為時犯罪嫌疑人主觀上的可歸責性,實質是過失。“應知”和“應當預見”兩者主觀惡性程度不同,前者較重,后者相對較輕 。
 
第二,從刑法司法解釋“應知”的意義?!蹲罡咴宏P于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第l0條規定:刑法第345條規定的“非法收購明知是盜伐、濫伐的林木”中的作為犯罪對象的“明知”是指“知道或應當知道”。所以,嚴格來說,刑法中直接援引“明知或者應 知”此種表述來立法是不嚴謹的,因為明知就包含應知的意思。
 
三、應然層面之分析 
 
(一)從刑法謙抑原則看侵犯商業秘密罪
 
謙抑是指減縮或壓縮,在刑法意義上,是指立法者應當力求以最小的支出----少用甚至不用刑罰,獲取最大的社會效益,從而達到有效地預防和控制犯罪的目的。”侵犯商業秘密罪在刑法中歸于侵犯知識產權犯罪一節中。商議秘密的無形性和價值性使得其犯罪行為有別于其他犯罪行為。“商業秘密的重要特征是秘密性,一般人員無從得知其具體內容,因而很難判斷自己進行交流和傳播的科技信息是否侵犯了他人的商業秘密。”因此,間接犯罪嫌疑人(為第四項行為之第三人)過失侵犯商業秘密罪不具有合理性。既然商業秘密對大眾保密,間接犯罪嫌疑人無從知悉商業秘密,而且直接犯罪嫌疑人(為前三項所列行為之人)的行為本身具有隱蔽性,要求間接犯罪嫌疑人應當預見是否過于苛刻?
 
(二)域外立法比較研究
 
在域外立法中,侵犯商業秘密以過失為罪過論處也非常之少。各國刑法將侵犯商業秘密的行為作為犯罪來處理的規定都采取了非常審慎的態度。其次,在罪過方面,很多國家和地區都只規定了故意。如美國刑法只將商業間諜和侵奪商業秘密這兩類行為規定為犯罪,而且主觀態度上均需處于故意;德國《 反不正當競爭法》第17條規定侵犯商業秘密的行為屬于典型的目的犯,其主觀過錯應當限定在故意范圍內。日本刑法對于處罰過失侵犯商業秘密行為僅限于主觀上存在“重大過失”,而非一般過失。其“重大過失”在認定時又很嚴格,其認定的標準等基本等同于故意。因而在實際的司法實踐中追究過失侵犯商業秘密罪的個例很少,該罪名基本上處于備而不用的狀態 。
 
可見各國刑法主流觀點均不主張將過失侵犯商業秘密的行為規定為犯罪,至少不贊同由一般過失構成此罪。我國若將過失納入侵犯商業秘密罪的罪過中,“易造成打擊面的過于寬泛”,不符合國際主流趨勢。
 

上一篇:民企怎樣才能搭上軍民融合這趟“高速列車”

下一篇:帶你擺脫信息泄露的困擾
机机对机机无遮掩视频