-->
  • 教案能否作為商業秘密進行保護

    神州明達專注信息安全領域13年,上萬家政府單位 軍工單位 企業 家庭的的共同選擇,為國內及全球客戶提供反竊聽反偷拍服務和產品,如果您擔心您的信息已經被竊聽,并想解決安全隱患,請聯系我們,尋求幫助。我們專業的反竊聽團隊將為您提供一系列個性化定制服務,隨時回復您的任何要求。

    來源:江蘇金匯人律師事務所
     
    百花公司訴稱,百花公司成立于2007年,專業從事幼小銜接教育,在業界獲得廣大家長和學生的認同。百花公司在經營過程中形成了一套自己特有的教學體系、教學方法,且擁有自己的客戶名單,百花公司還對該教學方法、教學資料和客戶名單采取了嚴格的保密制度,嚴格限定知悉商業秘密人員的范圍。各教學點內教室功能區域的劃分也已成為特有的裝潢,應作為知名服務特有裝潢保護。胡麗萍、徐蕾寒曾在百花公司處工作,接觸并知曉原告的商業秘密,兩人離職后,開辦了卓基公司,從事與百花公司相同的幼兒教育,兩人不僅在對外招生過程中故意宣傳自己為百花公司的創業老師,使用百花公司的客戶名單,還在教學過程中采用與百花公司幾乎完全相同的教案、紙上題、評分表、教具等教學材料和教學方法。卓基公司的教學點還刻意采用與百花公司教學點高度相似的室內裝潢,并對外宣傳自己“與日本名列前茅的專業幼兒教育中心合作”、“所教孩子可達到98%的名校錄取率”。
     
    卓基公司、胡麗萍、徐蕾寒不僅擅自使用百花公司知名服務特有裝潢,其行為還侵犯了百花公司的商業秘密,并構成虛假宣傳。這些侵權行為整體還違反《反不正當競爭法》第二條的規定,已給百花公司造成重大損失,嚴重阻礙了百花公司的發展和經營。故起訴,要求卓基公司、胡麗萍、徐蕾寒,要求卓基公司、胡麗萍、徐蕾寒停止侵害百花公司商業秘密的行為,停止使用與百花公司相同或近似的教案、紙上題、聯絡冊、評分表、教具等教學材料。停止仿冒百花公司的不正當競爭行為,停止使用與百花公司相同或近似的室內裝潢及要求三被告停止虛假宣傳的不正當競爭行為。
     
    百花公司主張的商業秘密共分為兩部分,其中第一部分為百花公司所有的教學方法、教學體系和教學內容,體現在:1、百花公司內部使用,只發放給學生家長的聯絡冊、《學習習慣&集體活動記錄》、《學習狀況報告表》;2、不對外公開僅限于老師使用的大班第六周教案內容,包括該教案中的紙上題27-30題及教案中使用的生活用品卡片。第二部分為客戶名單。
     
    北京神州明達
     
    原審法院認為,(1)在百花公司與學員家長簽訂的入學協議中,百花公司將其所有的教學內容、資料均作為其商業秘密,要求學員家長承擔保密義務,該條款約定的保密范圍過于寬泛,導致學員家長無法履行該保密義務。況且,百花公司對這些資料并未采取特別的保密措施,這些資料是百花公司教學過程中必須使用的,每位學員家長都會獲得。百花公司僅憑入學協議就要求所有學員家長對這些定期獲得的資料承擔保密義務并不合理,實際上也是不可能實現的。卓基公司提供的(2015)滬閘證經字第406號公證書的內容已證明,早在2009年7月,就有學員家長將百花公司的《學習狀況報告表》、《定性評估表》等內容在相關網站上予以公開。百花公司將其聯絡冊中的每周課程內容高度概括后也已公布在其網站上,可見,百花公司自己亦未將聯絡冊作為商業秘密來保護。(2)百花公司《學習習慣&集體活動記錄》中所涉及的內容包括不遲到、坐姿端正等對小朋友在上課期間提出的要求,這些要求屬于社會公眾通常知曉的學生行為規范要求,相關內容也早已公布在《小學生日常行為規范》中,百花公司只是進行了選擇、概括和提煉,對這些屬于公知領域內的內容,百花公司無權作為商業秘密主張。況且卓基公司《卓基思維行為習慣評價表》與百花公司《學習習慣&集體活動記錄》的表達方式并不相同。(3)卓基公司成績表所采用的圖表與百花公司《學習狀況報告表》采用的圖表并不完全相同。百花公司《學習狀況報告表》所采用的柱狀圖和雷達圖是制圖軟件中常用的圖表,其圖表中反映的個體與班級的成績比對也是日常教學中常用的一種比對方式,屬于公知范圍,不能作為商業秘密保護。
     
    因此,鑒于百花公司對聯絡冊、《學習習慣&集體活動記錄》和《學習狀況報告表》并未采取合理有效的保密措施,《學習習慣&集體活動記錄》和《學習狀況報告表》中的相關內容也屬公知范圍,故不能作為商業秘密予以保護。
     
    關于第六周教案內容。該教案主要內容為進行分類練習,分為四個部分,分別為讓屬于同類的小朋友站在彩色圓圈內;區分生活用品的名稱及用途;用生活用品卡片進行分類練習;紙上題練習。百花公司對該周的整個上課流程均主張作為商業秘密保護,包括該教案反映的教學流程、教學方法、題目選擇、內容安排、問題的表述以及該周教案中使用的紙上題27-30題和生活用品卡片。原審法院認為,該周教案的內容同樣不能作為商業秘密保護。理由如下:(1)該周教案的教學流程依次為讓小朋友通過身體進行游戲→實物教學→教具教學→紙上題練習,該教學流程與百花公司網站上公開的課堂流程及百花公司公開出版的《思維訓練365天》簡介中介紹的教學流程基本一致。百花公司主張的教學方法、問題的表述方式,在其網站“關于我們”版塊中亦已詳細公開。至于題目的選擇和內容的安排,百花公司、卓基公司紙上題的內容并不相同,但題型基本相同,而百花公司紙上題的題型又與其公開出版的《思維訓練365天》的題目題型完全相同,故其題目題型已被公開,百花公司再要求按商業秘密予以保護,與法無據,原審法院不予支持。關于生活用品卡片,卓基公司使用的卡片大部分內容與百花公司并不相同,即便有部分卡片涉及的對象與百花公司相同,但兩者畫法還是存在一定的差別。況且百花公司主張的教學卡片上的對象均為日常生活用品,這些生活用品屬于公共領域范圍,不能成為百花公司專有的商業秘密。(2)百花公司自2009年2月起在包括伊勢丹教室等各教學點即有大量免費試聽的安排,任何人均可通過參加百花公司的免費試聽活動了解百花公司的課程內容。其伊勢丹教室的外墻更是以透明玻璃相隔,處于開放狀態,教室外的任何人員亦可通過玻璃墻了解百花公司課程內容。百花公司主張其免費試聽的課程不包括本案中主張的第六周課程內容,但未能舉證,原審法院不予采信。因此,百花公司所主張的第六周課程內容、教學方法等,或屬于公有領域,或通過公開出版的書籍、免費試聽的課程、開放式的教學點及百花公司網站等途徑已被公開,不能作為商業秘密保護。
     
    客戶名單是指客戶的名稱、地址、聯系方式以及交易的習慣、意向、內容等構成的區別于相關公知信息的特殊客戶信息,包括匯集眾多客戶的客戶名冊,以及保持長期穩定交易關系的特定客戶。百花公司主張的16名學員中,僅提供了13名學員2013年5月至7月期間與百花公司簽訂的就讀一至兩個學期的入學協議,僅憑該入學協議,難以證明該13名學員與百花公司已建立了長期穩定交易關系。百花公司還提供了會員信息表,但卓基公司對其真實性未予確認,故該信息表不能作為本案定案證據。即便這些信息表是真實的,信息表中也只是記載著學員的名字、出生年月、聯系電話、家庭住址等信息,無法證明信息表中的會員已與百花公司建立長期穩定交易關系。因此,百花公司主張的學員名單不能作為商業秘密保護。
     
    故一審法院判決百花公司上述百花公司所有的教學方法、教學體系和教學內容、客戶名單均不構成商業秘密。后百花公司不服一審判決,提起上訴,其主張的商業秘密變更為聯絡冊中明確的教什么的教學內容、第六周教案的具體內容和客戶名單。
     
    該案經二審法院審理,維持一審判決。
     

    上一篇:酒店信息再次遭泄露!超五億客戶數據誰來保護

    下一篇:關于“軍工四證”這個問題,不同的主體有不同
    男人与女人性恔配视免费