-->
<noframes id="lndj9">
<th id="lndj9"></th><listing id="lndj9"></listing>
<listing id="lndj9"></listing>
<listing id="lndj9"><var id="lndj9"><menuitem id="lndj9"></menuitem></var></listing><video id="lndj9"><video id="lndj9"><dl id="lndj9"></dl></video></video>
<var id="lndj9"></var><listing id="lndj9"><thead id="lndj9"><ins id="lndj9"></ins></thead></listing>
<th id="lndj9"></th>
<th id="lndj9"></th>

司法鑒定在商業秘密案件中涉及的問題

神州明達專注信息安全領域13年,上萬家政府單位 軍工單位 企業 家庭的的共同選擇,為國內及全球客戶提供反竊聽反偷拍服務和產品,如果您擔心您的信息已經被竊聽,并想解決安全隱患,請聯系我們,尋求幫助。我們專業的反竊聽團隊將為您提供一系列個性化定制服務,隨時回復您的任何要求。

來源:互聯網

【基本案情】

 
被告人朱廣河,原系蚌埠玻璃工業設計院下屬單位蚌埠華洋超細粉新技術有限責任公司生產車間維修工。被告人吳長春,原系蚌埠市長日高純超細硅酸鋯廠法定代表人。2000年8月18日,兩被告人因涉嫌侵犯商業秘密罪被刑拘,2000年9月22日,兩被告人被依法逮捕,2001年3月8日,兩被告人因涉嫌侵犯商業秘密罪被提起公訴。檢察機關指控,自1999年5、6月份始,吳長春與曾供職于蚌埠玻璃設計院華洋公司的朱廣河多次商談合伙籌建硅酸鋯廠,用蚌埠玻璃工業設計院的技術成果生產硅酸鋯,由朱廣河提供技術,吳長春提供資金。同年底試生產成功,并于2000年初開始向華洋公司客戶低價銷售,以每噸5800元共銷售12噸,致使華洋公司被迫大幅降價,經蚌埠東方會計師事務所審查,自2000年1月至2000年12月11日,華洋公司的產品降價后差價損失為92萬余元。公訴機關據此認定,兩被告人的行為給華洋公司造成重大經濟損失,已構成侵犯商業秘密罪。為支持上述指控,公訴機關向法庭提交了被告人陳述、證人證言、省科技成果鑒定書和科技成果證書、省科技廳證明、玻璃設計院保密文件、勘查紀要及技術鑒定書、審計報告等證據。
 
北京神州明達
 
蚌埠市西市區人民法院審理后認為,被告人朱廣河作為商業秘密的知密人,未經權利人同意,擅自向吳長春披露該商業秘密,并以此作為出資與吳長春合伙生產硅酸鋯;被告人吳長春以不正當手段從朱廣河處獲取他人商業秘密,并投資生產同類產品,給權利人造成重大經濟損失,其行為均已構成侵犯商業秘密罪,公訴機關指控的事實及罪名成立,本院予以支持;但公訴機關指控的92萬余元的降低損失計算方法有誤,本院予以糾正。被告人及其辯護人提出的無罪的辯護意見與本院查證的事實及證據不符,本院不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第二百一十九條第一條第一款第(三)項、第二款、第三款、第四款、第五十三條、第六十四條的規定,于二OO一年五月二十九日作出(2001)西刑初字第35號判決書,判決如下:(一)被告人朱廣河犯侵犯商業秘密罪,判處有期徒刑一年,并處罰金人民幣五千元。(二)被告人吳長春犯侵犯商業秘密罪,判處有期徒刑一年,并處罰金人民幣三千元?,F該案被告人不服,已向蚌埠市中級人民法院提出上訴。
 
【評析】
 
自《中華人民共和國刑法》修訂后,對商業秘密的刑法保護成為各方關注的焦點話題。如何把握罪與非罪的界限,不僅涉及到對商業秘密的合法保護,而且還直接關系到涉案人的人身自由問題。本案為安徽省首例侵犯商業秘密罪案,案發后在國內引起較大反響,最高人民法院、安徽省公安廳專門派員旁聽該案審理,省、市新聞媒體也進行現場采訪報道。一審判決后,《蚌埠日報》、《安徽商報》、《檢察日報》及國際互聯網站等地方及中央媒體均予以詳細報道。本案的關鍵集中在如下三個環節:一、華洋公司的技術成果是否為商業秘密;二、華洋公司是否采取了合理的保密措施;三、朱廣河、吳長春的行為是否給華洋公司造成了重大損失。把握住了這三個環節,就從整體上把握住了本案的實質。只有在上述三個環節均得到認定的情況下,侵犯商業秘密罪才能成立。上述任一環節不能成立,就不能構成侵犯商業秘密罪。從一審判決來看,前述三個環節的認定在法律上均存在較大問題。
 
在實踐中,由于技術信息涉及專利領域的技術,因此,司法機關等委托人尋求專業鑒定機構就涉案的技術信息是否構成技術秘密進行鑒定,而經營性信息是否構成商業秘密則由司法機關直接判定。商業秘密中的技術秘密在司法鑒定中的有關問題進行探討。
 
1.不為公眾所知悉最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第九條將不為公眾所知悉解釋為“有關信息不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得”。這意味著不為公眾所知悉應當同時具備不為普遍知悉和并非容易獲得兩個具體條件。首先,必須具備秘密性,然而,這里的秘密性不是要求絕對的秘密,而是要求相對的秘密,即只是在相關行業、相關領域內不為相關人員普通知悉即可,允許權利人在采取保密措施的情況下讓有必要的人員知悉。其次,一項技術秘密之所以成為秘密,就是有區別于普通技術信息,相關行業或領域內的人不能從外部直接獲取。例如,相關行業的技術人員不需要付出創造性勞動,僅僅通過想象就能獲得的技術信息,就是容易獲得的信息,不符合構成技術秘密的基本條件。
 
2.實用性及價值性實用性是指具體技術信息能運用于實際生產并產生經濟效益。同時,實用性要求技術信息必須具有確定性,而不應是抽象的原理、概念或簡單的創意、構思等。價值性是指能為權利人帶來經濟利益或競爭優勢,具有商業價值。由此可見,權利人所提出的秘密點主張不應是零散的、無法實現的技術信息。例如,委托人提交的鑒定材料是某計算機程序中的局部零散段落,鑒定人則無法從鑒定資料中得知其在整體程序中所起的作用,或無法判斷權利人主張的技術秘密與所提交資料的關聯性及實用價值,鑒定將無法進行。因此,在鑒定實踐中,委托人所提供材料的完整性在鑒定活動中至關重要。
 
3.保密性保密性,即權利人對相關技術信息采取了保密措施。技術秘密是一種特殊的知識產權,與專利、商標、版權等權利不同,技術秘密的取得是基于權利人的合法勞動,無需任何部門審查批準,通過自己保密的方式產生的權利,因此,一項技術信息倘若當事人自己未采取保密措施,則該技術秘密是不受保護的。
 
此外,權利人采取的保密措施必須是合理的、有效的。最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十一條第一款將保密措施解釋為“權利人為防止信息泄漏所采取的與其商業價值等具體情況相適應的合理保護措施”。由此可見,權利人所采取的保密措施應當達到合理的程度。只有同時具備了以上三個要素的技術信息才能被認定為構成商業秘密中的技術秘密,這也是其獲得法律保護的前提和基礎。
 

上一篇:侵犯商業秘密罪若干問題研究

下一篇:公眾安全支付意識增強 移動支付不良習慣別忽視
机机对机机无遮掩视频